Po sérii Sparty s Kladnem jsem sepisoval
výkaz výkonu rozhodčích v reakci na první vyjádření Nedvěda, že byla
Spartička strašně poškozená. Přijde mi proto věcné sepsat to stejné ohledně série semifinálové, která byla v daném ohledu ještě více diskutována.
Vyloučení:
PCE 34 - SPA 27 (+ 5+DKU)
Rozdíl hlavně vytváří třetí zápas ve kterém vidíme největší nepoměr vyloučení v sérii. (PCE 6 - SPA 2)
Zároveň zde vydíme jasný sestupný trend, kdy během úvodních dvou zápasů bylo uděleno 29 trestů, za poslední dva zápasy jsme viděli vyloučeních 8.
Čísla sice říkají něco, ale nikdo nepopře absolutně nezvládnutý zápas #2, kde Sparťani napáchali nějakých 15 neodpískaných faulů. Na stranu druhou, a k tomuto se vyjadřoval i Pešina, hráč Sparty byl zasažen vysokou holí v prodloužení zápasu pátého a trest v prodloužení nebyl udělen. Dále tu máme 6. zápas a sekeru do "oblasti hlavy a krku," kde byl udělen pouze trest menší místo pětiminutového a dokonce utkání.
Do celkového skóre se započítávají i vzájemná vyloučení, včetně pětiminutových za vzájemné potyčky. Sparta má na svém kontě zároveň pětiminutové vyloučení ze čtvrtého zápasu za faul kolenem tento prohřešek není započítán v celkovém počtu vyloučení.
Trenérské výzvy ("videohry"):
V sérii jsme viděli celkem
4 trenérské výzvy - tři ze strany Sparty a jedna ze strany Dynama.
- První přišla už ve druhém zápase po našem gólu z důvodu: "Branka byla dosažena vyskou holí" - i když jsme neviděli průkazný záběr, tak podle odhadů sudích (což je podle pravidel zakázáno) branka nebyla uznána.
- Další přišla ze strany Pardubic v zápase #4, kde po vítězném gólu si náš trenérský štáb vzal výzvu z důvodu: "Nedovolené bránění branakáři" - zde podle rozhodčích nebyl kontakt "dostatečně významný" a gól by uznán. Zde se odehrála možná nejvtipnější hláška série, kdy se Pešán ptá rozdohčího: "hrál jste někdy hokej?" Za zmínku také stojí fakt, že gól byl vstřelen z přesilovky po "neskutečném faulu" Stránského.
- Třetí zkoumání videa si vyžádal Jaroslav Nedvěd pro offside hned v následujícím zápase (5.) - tento gól byl po osmiminutovém zkoumání u videa uznán pro neprůkazný záběr.
- A to nejlepší nakonec - "Gejm sedm" a gól Koštěho na 2:0, ale zde přišla závěrečná výzva celé série po velmi dlouhé době od přerušení hry vstřelenou brankou z důvodu: "Nepřerušení hry v útočném pásmu - vysoká hůl." Branka po, opět, nepochopitelně dlouhém přezkumu videa nebyla uznána.
To bychom měli trenérské výzvy, kde pouze
jediná byla ve prospěch
Dynama, zatímco
tři ve prospěch
Sparty. Všechny výzvy které byly přezkoumány hlavními rozhodčími byly v náš nepropsěch.
Speciální kategorie - čároví rozhodčí:
Před touto sérií bych něvěřil, že čároví arbitří mohou takto zásadně ovlivňovat zápasy. Ve druhém, třetím a čtvrtém zápase jsme mohli vidět několikrát - a myslím, že až příliš často - situaci, kde náš hráč vyhraje vhazování a hra je ihned přerušena pro porušení postupu vhazování. Na druhé straně jsme tolik prohřešků nepozorovali. Ve klíčových chvílích druhého zápasu jsme viděli také nepochopitelně odpískaná zakázaná uvolnění, či velmi kontroverzní offside.
Závěr:
Ano, Sparta byla tlačena v mnoha ohledech - poměr vyloučení, neodpískané fauly, poměr trenérských výzev, vhazování,... Ve výsledku šlo ale o velmi zajímavou a vyrovnanou sérii, kde mimo prvního zápasu byl rozdíl ve skóre jediný reálný gól. Bohužel jsou rozhodčí diskutovaným tématem právě kvůli té vyrovnanosti týmů a zápasů. Tady ale vidím problém i ze strany mezinárodních výkonných orgánů, které pravidla vytváří. Dle mého názoru jsou napsána velmi nejednoznačně a právě potom rozhodčí daného zápasu si je může ohnout ve prospěch jednoho týmu. Hlavní problém ale stále je, že tato rovina je z nějakého důvodu pro Spartu, Třinec, či Kometu nakláněna velmi často. Jestli to bude jejich vlivem v APK... nevím...
PS: jestli už proti Spartě jsme hráli do kopce, tak proti Třinci to bude ještě horší...